Полярные подходы Национальных объединений к борьбе с нарушителями

Уже около года действуют поправки Градостроительного кодекса регламентирующие порядок работы СРО и предусматривающие исключение из Государственного реестра СРО за нарушения. Казалось бы, данный закон должен прекратить недобросовестную работу саморегулируемых организаций, отчего члены СРО выиграют, однако, к его реализации не стоит подходить формально.

Наблюдая за деятельностью Национальных объединений, специалисты Общественного совета по развитию саморегулирования определили два варианта применения ими данного закона – «карательного» и «спасательного».

Первый вариант используется НОСТРОЙ, он подразумевает слепое следование прописанным в законе требованиям, в результате чего многие СРО наказываются за незначительные, легко устранимые несоответствия требованиям. Редко выявляются случаи коррупции, но формальных нарушений достаточно, чтобы прошла процедура исключения СРО – если СРО допускает ошибки в ведении документации, нарушает требования информационной открытости и в то же время возникают какие-либо неувязки по данным о компенсационном фонде, НОСТРОЙ направляет заявление в Ростехнадзор об исключении СРО из реестра.

Стоит отметить, что в случае удовлетворения Ростхенадзором заявления НОСТРОЙ, которое случается чаще, чем отклонение, члены нарушившей СРО автоматически лишаются допуска на осуществление своей деятельности, следовательно, теряют прибыль, контракты и полностью выходят с рынка. Более того взносы, сделанные в компенсационный фонд, членам СРО на практике не возвращаются. Несмотря на существующий закон, по которому эти средства должны быть возращены членам ликвидированной СРО, нет строго порядка процедуры возврата, из-за чего средства остаются в компенсационном фонде на неопределенное время.

Например, члены исключенной СРО «РОСТ», так и не получили обратно средства, внесенные в компфонд, в связи с судебными разбирательствами, инициированными СРО для восстановления. На данный момент суд удовлетворил требования СРО «РОСТ», и признал решение Ростехнадзора об исключении недействительным, однако, скорее всего, Ростехнадзор продолжит отстаивать свою позицию и обжалует заключение суда. Этот процесс может продолжаться очень долго, в течение которого членам СРО не будут возвращены средства.

По данным на середину ноября, еще ни одна компания не получила обратно средства из компфондов исключенных в 2015 году СРО. Некоторые компании не дождались выплат и перешли в другие СРО, внеся средства в новый компенсационный фонд. Однако, законом не предусматривается возврат средств вышедшим из СРО компаниям, следовательно, новые вынужденные затраты никак не компенсируются. В итоге, от принятого закона и «карательного» варианта его применения в первую очередь страдают члены СРО, а это сотни и тысячи строительных компаний, которые перестают вести свою деятельность, прекращают участие в рыночных отношениях, выплаты сотрудникам, а это в свою очередь, наносит удар по экономике всей страны.

Второй вариант, «спасательный», практикуется НОПРИЗ. НОПРИЗ не спешит карать за нарушения, а ищет пути их устранения. В итоге члены СРО не страдают, а сами саморегулируемые организации начинают полноценно работать в правовом поле.

Политику НОПРИЗ по отношению к нарушителям можно наблюдать на примере с СРО «ЕО ПЛОСЗ». В «оздоровлении» СРО по инициативе Нацобъединения приняли участие специалисты других СРО, а также к данному процессу подключился Общественный совет по развитию саморегулирования.

На первый взгляд, саморегулируемая организация допустила достаточно нарушений для вычеркивания из реестра, более того, формально были превышены все сроки для устранения нарушений. Однако, координатор по СЗФО Александр Гримитлин, руководствуясь политикой НОПРИЗ, дал больше времени на исправление работы и более того, поддержал план ОКК по санации СРО «ЕО ПЛОСЗ». В итоге, СРО была реабилитирована, а ее члены, не выключаясь из работы, не понесли неоправданные убытки и продолжили дальше заниматься своим делом.

В итоге политика НОПРИЗ выглядит более разумной в сравнении с действиями НОСТРОЙ. Подобный подход помогает не только улучшить качество работ СРО, но и повысить репутацию института саморегулирования, как слаженно работающей системы, учитывающей интересы представителей отрасли и граждан, а не формально следующей законодательству.